Rättvisans villkor.

Tänk om det aldrig nånsin hade funnits människor som hade pläderat för en rättvis fördelning! Om aldrig nån kommit på ens skuggan av en idé om rättvisa. Om aldrig någon nånsin hade valt att lita på någon annan men bara tänkt på sig själv. Ack ja, tänk på hur enkelt man då hade levt. Var och en för sig själv, och inga civilisationer. Då hade man inte förstört mark och vatten och luft med en massa onödiga byggen och aktiviteter. Det är med idén om rättvisan som alla dessa orättvisa civilisationer byggts. Ty utan tanken på rättvisa hade man aldrig uppfunnit så oändligt mycket skräp. Om man inte hade trott att det skulle gagna både en själv och mänskligheten. Så kan man säga att det är idén om rättvisa och idén om solidaritet som har gjort att vi nu hotas av undergång. Eller har jag missuppfattat något?
Det är, som synes, svårt att föreställa sig saker och saklägen som man aldrig upplevt.
Som mannen sa: Det är omöjligt att förklara en orgasm för någon som aldrig haft någon.
Kvinnan: Jag får orgasm varje gång någon förklarar något för mig.
Ibland försvarar människor sitt orättvisa beteende med orden:"Livet självt är orättvist." Och när man säger att alla människor har lika värde, så får man till svar:" Så du är lika mycket värd som Bill Gates? Nog är han värd en och annan dollar mer?"
Ann Heberlein menar att det är ett resultat av "banal godhet" att ge en tiggare en peng. Med detta menar hon att det i längden är en icke-god handling.
Vad är då det rätta?
Ja, kanske är det flera saker. Samtidigt. Och det viktiga är att det rätta, i meningen det som har med rättvisa att göra, ofta är något som har med ekonomi att göra. Det har ofta med ekonomi och med kapitalism att göra.
Att det var på det viset, det anade en gång den lille pianoläraren från Schweiz, Jean Jacques Rousseau, som när han skrivit sina böcker om att människan borde gå tillbaka till naturen, samt att all uppfostran var fel, suckade och i en liten essä skrev att han inte hade mycket att råda mänskligheten, alls. Ty han menade att han själv saknade en viktig kunskap. Han förstod sig inte på ekonomi.Och, skrev han, om man inte förstår ekonomi, så har man inget att säga till människor.
I detta så var nu Rousseau oändligt klok. Mycket klokare än Kant. Kanske till och med klokare än Marx. Rousseau överdrev. Han menade inte att man inte kunde yttra sig om människovärde utan att kunna ekonomi. Men kanske menade han att man behövde kunna ekonomi för att kunna förverkliga rättvisa.
Godheten kan aldrig vara banal. Godheten är bara SVÅR. Den är svårare än man tror. Det är det svåra som ofta är gott. Inte det enkla. Det svåra är ofta det att vara försiktig. Man måste vara försiktig med att säga att allt är för sent. Kanske är det den som säger att allt är för sent, eller att godhet kan vara banal, som gör den största skadan.
Med den egendomliga struktur, som begreppen "god" och "rätt" befinner sig i, så är det kanske en vis sak, att inte få orgasm varje gång man hör en förklaring, eftersom förklaringen oftast är fel. Få människor får orgasm av tålamod, och det är kanske det största felet med människor. Den som har tålamod inser att ekonomi inte har att göra med att tjäna pengar, men att fördela rättvist och över lång tid.
Varenda idiot kan bli miljonär! Få är däremot de, som kan se till så att man inte pinkar i andras mat.